1.- Una trabajadora ha reclamado en contra de esa Mutualidad, por no otorgarle la cobertura de la Ley N°16.744 por el siniestro que le aconteció el día sábado 09 de junio de 2012, a las 07:50 hrs., en el trayecto desde su habitación hacia su lugar de trabajo.

2.- Requerida al efecto, esa Mutualidad informó, en síntesis, que la trabajadora ingresó a sus servicios asistenciales el 09 de junio de 2012, refiriendo que ese día, cuando se dirigía desde su domicilio hacia su lugar de trabajo, al tomar el bus, se resbaló por la escarcha, lesionándose el tobillo izquierdo, sin que la trabajadora haya presentado los antecedentes que le fueron requeridos para la calificación respectiva.

Señala que la falta de antecedentes que acreditaran las circunstancias del referido siniestro, impidió formar la convicción acerca de las circunstancias precisas denunciadas, motivo por el cual la interesada fue derivada a continuar su tratamiento a través de su régimen de salud común.

3.- Sobre el particular, esta Superintendencia cumple en manifestar que de conformidad con lo prescrito en el inciso segundo del artículo 5° de la Ley N°16.744, son también accidentes del trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o de regreso, entre la habitación y el lugar de trabajo.

A su vez, el artículo 7°, del D.S. N°101, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, precisa que la circunstancia de haber ocurrido el accidente en el trayecto directo debe acreditarse por medios fehacientes de prueba.
Al respecto, este Organismo Fiscalizador instruyó, mediante la segunda Circular citada en CONC., que en aquellos casos en que la víctima no cuente con testigos o el parte de Carabineros para acreditar que el accidente tuvo lugar en el trayecto directo que media entre su habitación y su lugar de trabajo, como ocurre en el presente caso, su sola declaración puede llegar a constituir un medio de prueba fehaciente, en la medida en que se encuentre debidamente circunstanciada respecto del día, lugar y mecanismo lesional relativos al accidente.

Dicha Circular precisó, además, que habida consideración de que se trata de situaciones que involucran el otorgamiento de prestaciones de seguridad social importantes para el trabajador, ellas deben ser calificadas, a causa de su naturaleza, con mayor flexibilidad, criterio a la luz del cual no resulta prudente negar la cobertura de la Ley N°16.744, por la sola circunstancia de existir, como único medio probatorio la declaración del afectado.

Ahora bien, es necesario representar a esa Mutualidad que no ha dado cumplimiento a las instrucciones impartidas por la Circular N°1900 de Concordancias, toda vez que no acompañó los siguientes antecedentes que habría sido conveniente ponderar:

a) Fotocopia legible del Contrato de Trabajo de la afectada, con indicación de su jornada laboral;

b) Fotocopia legible del Registro de Control de Asistencia correspondiente al día en que ocurrió el accidente; y

c) Croquis, que comprenda el lugar de trabajo, la habitación de la trabajadora y el lugar donde habría ocurrido el siniestro, con indicación de la distancia aproximada entre dichos puntos y el tiempo aproximado de demora normal (según medio de transporte que se haya utilizado) en que debieran recorrerse tales distancias.

En atención a lo anterior, este Servicio resolverá sobre la base de los antecedentes de que se ha podido disponer.

En la especie, el relato de la afectada se encuentra circunstanciado en cuanto a día, hora y mecanismo lesional. Asimismo es concordante con la información contenida tanto en la DIAT realizada por la trabajadora, como en la efectuada por el empleador, por lo que es dable calificar el siniestro de que se trata como un accidente del trabajo en el trayecto.

4.- En mérito de lo expuesto, esta Superintendencia declara que el siniestro de que se trata constituye un accidente del trabajo en trayecto, por lo que procede que esa Mutual otorgue la cobertura de la Ley N°16.744.