1.- Una empresa se dirigió a esta Superintendencia, reclamando en contra de la resolución mediante la cual esa Mutualidad calificó como común el accidente que sufrió su trabajador, a las 7:35 horas , el 30 de enero de 2006, en el trayecto de su casa (Av. Grecia 3020, Depto. 1-A, Ñuñoa) a su lugar de trabajo (Carretera General San Martín 10102, Colina).

Precisa que cayó al resbalarse en la vereda frente al N° 3020 de Av. Grecia y se fracturó el hombro derecho al golpearse con todo el peso del cuerpo en una reja.
Acompaña copia de constancia de la 18a Comisaría de Ñuñoa con registro N°1582/2006; certificado de alta de esa Mutual y resolución de accidente de trayecto, CV137/04/101, de 7 de febrero de 2006.

Acompaña asimismo croquis del lugar donde ocurrió el accidente.

2.- Requerida al efecto, esa Mutualidad informó que rechazó la naturaleza laboral del accidente sufrido por el Sr., por cuanto el interesado no acreditó la ocurrencia del siniestro en los términos que exigen el inciso segundo del artículo 5° de la Ley N° 16.744 y el inciso segundo del artículo 7° del D.S. N° 101, citado en fuentes.

3.- Sobre el particular, esta Superintendencia sometió el caso a su Departamento Médico, el que, previo estudio de los antecedentes acompañados, concluyó que la lesión sufrida por el Sr. es compatible con el mecanismo descrito.
Asimismo, cabe agregar que el artículo 5 de la Ley N°16.744 prescribe en su inciso segundo que "Son también accidentes del trabajo ocurridos en el trayecto directo, de ida o regreso, entre la habitación y el lugar del trabajo".
Al respecto, este Organismo Fiscalizador mediante la Circular de Concordancias instruyó, que en aquellos casos en que la víctima no cuente con testigos o el parte de Carabineros para acreditar que el accidente tuvo lugar en el trayecto directo que media entre su habitación y su lugar de trabajo, su sola declaración puede llegar a constituir un medio de prueba fehaciente, en la medida en que se encuentre debidamente circunstanciada respecto del día, hora, lugar y mecanismo lesional relativos al accidente.
Dicha Circular precisó lo anterior, habida consideración que tratándose de situaciones que involucran el otorgamiento de prestaciones de seguridad social importantes para el trabajador, ellas deben ser calificadas, a causa de su naturaleza, con mayor flexibilidad, criterio a la luz del cual no resulta prudente negar la cobertura de la Ley N°16.744, por la sola circunstancia de existir, como único medio probatorio la declaración del afectado.
En la especie, la declaración del interesado se encuentra circunstanciada en cuanto a día, hora, lugar y mecanismo lesional. Asimismo, es concordante con la correspondiente DIAT y con el croquis acompañado.

4.- En consecuencia, esta Superintendencia declara que corresponde otorgar en este caso la cobertura de la Ley N°16.744.