1.- La Isapre Banmédica S.A. ha solicitado a esta Superintendencia que califique el origen común o profesional de la lesión diagnosticada como "Contusión Cresta Ilíaca derecha" ocurrida a su afiliado, por la que fue atendido en esa Asociación calificándola como común.

Expone que su afiliado de 21 años, el día 06 de mayo de 2007, a las 20:20 horas aproximadamente, sufre un accidente de trayecto, cuando se dirigía desde su domicilio particular a su lugar de trabajo en bicicleta, es golpeado en el manubrio por un auto y cae sobre su compañero que también iba en bicicleta.

Agrega que el interesado es evaluado en esa Asociación, entidad que finalmente lo rechaza y deriva a su sistema previsional común.

2.- Esa Mutual informó, en síntesis, que atendido el tiempo transcurrido la reclamación de Isapre Banmédica S.A. resulta extemporánea criterio concordante con lo señalado por la Corte Suprema de Justicia, en fallo de 29 de marzo de 2010, recaído en autos Rol N° 9322-2009. En cuanto al reclamo de fondo expone que no calificó el siniestro en cuestión como accidente del trabajo en el trayecto, toda vez que el interesado no habría acreditado su ocurrencia por medios fehacientes de prueba.

3.- Al respecto, esta Superintendencia manifiesta en primer término que el reclamo formulado por la Isapre es extemporáneo, toda vez que se interpuso una vez vencido el plazo de 90 días hábiles que establece el inciso tercero del artículo 77 de la Ley N° 16.744, que en la especie se cuenta desde la data de la carta de cobranza. Ello atendido que consta que la carta cobranza es de 27 de diciembre de 2007 y la fecha del reclamo es de 29 de marzo de 2010.

4.- Sin perjuicio de lo anterior, este Organismo en uso de sus facultades fiscalizadoras, que emanan de las Leyes N°s. 16.395, artículos 30, 31 y 38 letra f), y 16.744, y a fin de velar por el correcto otorgamiento de los beneficios del Seguro Social contra Riesgos Profesionales, calificará el siniestro en cuestión, por cuanto de los antecedentes de que se ha podido disponer fluyen elementos de juicio que permiten emitir un pronunciamiento sobre la procedencia de otorgar o no en este caso la cobertura de la Ley N°16.744.

En efecto, cabe señalar que en conformidad a lo prescrito por el inciso segundo, del artículo 5°, de la Ley N°16.744, son también accidentes del trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o de regreso, entre la habitación y el lugar de trabajo.

A su vez, el artículo 7°, del D.S. N°101, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, precisa que la circunstancia de haber ocurrido el accidente en el trayecto directo debe acreditarse por medios fehacientes de prueba.

Al respecto, este Organismo Fiscalizador mediante la Circular de Concordancias instruyó, que en aquellos casos en que la víctima no cuente con testigos o el parte de Carabineros para acreditar que el accidente tuvo lugar en el trayecto directo que media entre su habitación y su lugar de trabajo, su sola declaración puede llegar a constituir un medio de prueba fehaciente, en la medida en que se encuentre debidamente circunstanciada respecto del día, hora, lugar y mecanismo lesional relativos al accidente.

Dicha Circular precisó además, que lo anterior, habida consideración que tratándose de situaciones que involucran el otorgamiento de prestaciones de seguridad social importantes para el trabajador, deben ser calificadas a causa de su naturaleza con mayor flexibilidad, criterio a la luz del cual no resulta prudente negar la cobertura de la Ley N°16.744 por la sola circunstancia de existir como único medio probatorio la declaración del afectado.

En la especie, conforme al documento, que registra la atención de urgencia dispensada al trabajador en el Hospital de esa Asociación, ocasión en que el interesado relató que el día 06 de mayo de 2007, salió de su domicilio a las 19:50 horas en su bicicleta y se fue con su compañero que le pasó a buscar. Al ir por calle O'Higgins un auto que pasó cerca de ellos con el espejo le golpeó el manubrio y cayó arriba de su compañero en la bicicleta, se pararon y se fueron al trabajo donde su Jefe solicitó la ambulancia de esa Asociación que les llevó al Hospital. Además, el interesado es individualizado como testigo de los hechos.

Dicha declaración es totalmente concordante con la que formuló el interesado el 16 de abril de 2010 a su experto.

En concordancia con lo anterior, el interesado se presentó en sus Servicios Asistenciales ese mismo día 06 de mayo de 2007 a las 23:03 horas.

El relato del interesado es compatible además con su jornada laboral, por cuanto ésta se extiende desde las 20:00 hasta las 07:00 horas. Asimismo el lugar de ocurrencia del accidente "calle O'Higgins Quilicura", forma parte del trayecto directo entre su habitación y su lugar de trabajo, según consta de croquis adjunto. Existe carta del empleador, de 06 de mayo de 2007, que solicita a esa Mutual atención médica a su trabajador por accidente ocurrido el mismo día.

Cabe hacer presente además, que al interesado le fue diagnosticado una Contusión Cresta Ilíaca derecha Contusión de Cadera, dolencia que es compatible con el mecanismo lesional relatado, según lo concluyó el Departamento Médico de este Organismo Fiscalizador.

En atención a lo anterior, la declaración del trabajador se encuentra plenamente circunstanciada en cuanto a día, hora, lugar y mecanismo lesional donde ocurrió el infortunio, forma parte del trayecto directo entre su lugar de trabajo y su habitación y es plenamente concordante con la correspondiente DIAT.

En consecuencia, esta Superintendencia declara que corresponde calificar como accidente del trabajo en el trayecto, el siniestro sufrido por el interesado, en la fecha antes indicada, por lo que procede que se otorguen en este caso las prestaciones de la Ley N°16.744.