1.- Esa Isapre ha solicitado a esta Superintendencia que califique el origen común o profesional de la lesión diagnosticada como "Esguince de tobillo derecho grado I", ocurrida a su afiliada, por la que fue atendida en la Mutualidad, entidad que finalmente lo rechaza y deriva a su sistema previsional común.

Expone que su afiliada de 39 años, el día 21 de julio de 2008, a las 08:30 horas aproximadamente, cuando se dirigía desde su domicilio particular a su lugar de trabajo. La lesión se produjo, específicamente, caminando hacia su lugar de trabajo pisa mal sufriendo torsión de tobillo derecho.

2.- La Mutualidad informó, en síntesis, que atendido el tiempo transcurrido, su reclamación resulta extemporánea, criterio concordante con lo señalado por la Corte Suprema de Justicia, en fallo de 29 de marzo de 2010, recaído en autos Rol N° 9322-2009. En cuanto al reclamo de fondo, expone que no calificó el siniestro en cuestión como accidente del trabajo en el trayecto, toda vez que la interesada no habría acreditado su ocurrencia por medios fehacientes de prueba.

3.- Al respecto, esta Superintendencia manifiesta, en primer término, que el reclamo formulado por esa Isapre es extemporáneo, toda vez que se interpuso una vez vencido el plazo de 90 días hábiles que establece el inciso tercero del artículo 77 de la Ley N° 16.744, que en la especie se cuenta desde la data de la carta de cobranza. Ello atendido que consta que la carta cobranza es de 03 de diciembre de 2008 y la fecha del reclamo es de 16 de abril de 2010.

4.- Sin perjuicio de lo anterior, este Organismo en uso de sus facultades fiscalizadoras, que emanan de las Leyes N°s. 16.395, artículos 30, 31 y 38 letra f), y 16.744, y a fin de velar por el correcto otorgamiento de los beneficios del Seguro Social contra Riesgos Profesionales, calificará el siniestro en cuestión, por cuanto de los antecedentes de que se ha podido disponer fluyen elementos de juicio que permiten emitir un pronunciamiento sobre la procedencia de otorgar o no en este caso la cobertura de la Ley N°16.744.

En conformidad a lo prescrito por el inciso segundo, del artículo 5°, de la Ley N°16.744, son también accidentes del trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o de regreso, entre la habitación y el lugar de trabajo.

A su vez, el artículo 7°, del D.S. N°101, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, precisa que la circunstancia de haber ocurrido el accidente en el trayecto directo debe acreditarse por medios fehacientes de prueba.

Al respecto, este Organismo Fiscalizador mediante la Circular de Concordancias instruyó, que en aquellos casos en que la víctima no cuente con testigos o el parte de Carabineros para acreditar que el accidente tuvo lugar en el trayecto directo que media entre su habitación y su lugar de trabajo, su declaración puede llegar a constituir un medio de prueba fehaciente, en la medida en que se encuentre debidamente circunstanciada respecto del día, hora, lugar y mecanismo lesional relativos al accidente.

En la especie, no se ha logrado acreditar de un modo indubitable la ocurrencia de un accidente del trabajo en el trayecto, máxime si se considera que la interesada cuando ingresó a los servicios asistenciales de la citada Mutualidad, el día 22 de julio de 2008, declaró que el siniestro ocurrió en el trayecto de su casa al trabajo. Sin embargo, posteriormente, el día 29 de abril de 2010, ante el Experto en Prevención de Riesgos Laborales de dicha Mutualidad, indicó que el accidente había ocurrido en la bodega de la empresa.

5.- En consecuencia, esta Superintendencia declara que no corresponde otorgar en este caso la cobertura de la Ley N°16.744.