1.- Una ISAPRE se dirigió a esta Superintendencia, solicitando que se califique el origen (común o laboral) que tendría de la lesión que sufrió su afiliado, el 15 de junio del año 2004, aproximadamente a las 20:30 horas, cuando se trasladaba desde su trabajo hacia su domicilio.

Precisa que el día y hora indicados, en circunstancias en que el interesado bajaba del vehículo de la locomoción colectiva en que se trasladaba (en el Paradero 9 de Avda. Pajaritos), se dobló el pie derecho quedando con dolor en su tobillo. Al día siguiente acudió a los servicios médicos de esa Mutualidad, donde se constataron las lesiones, pero le denegaron la cobertura de la Ley N°16.744, por no acreditar fehacientemente su ocurrencia.

2.- Requerida al efecto esa Mutualidad informó, en síntesis, que rechazó la calidad de accidente del trabajo en el trayecto el sufrido por el Sr., toda vez que no acreditó la ocurrencia del infortunio por medios fehacientes de prueba.

3.- Sobre el particular, cabe señalar que en conformidad a lo prescrito por el inciso segundo, del artículo 5°, de la ley N° 16.744, son también accidentes del trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o de regreso, entre la habitación y el lugar de trabajo.
A su vez, el artículo 7°, del D.S. N° 101, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, precisa que la circunstancia de haber ocurrido el accidente en el trayecto directo debe acreditarse por medios fehacientes de prueba.
Al respecto, este Organismo Fiscalizador mediante la Circular de Concordancias instruyó, que en aquellos casos en que la víctima no cuente con testigos o el parte de Carabineros para acreditar que el accidente tuvo lugar en el trayecto directo que media entre su habitación y su lugar de trabajo, su sola declaración puede llegar a constituir un medio de prueba fehaciente, en la medida en que se encuentre debidamente circunstanciada respecto del día, hora, lugar y mecanismo lesional relativos al accidente.
Dicha Circular precisó, además, que lo anterior, habida consideración que tratándose de situaciones que involucran el otorgamiento de prestaciones de seguridad social importantes para el trabajador, ellas deben ser calificadas, a causa de su naturaleza, con mayor flexibilidad, criterio a la luz del cual no resulta prudente negar la cobertura de la Ley N°16.744, por la sola circunstancia de existir, como único medio probatorio la declaración del afectado.
En la especie, conforme los antecedentes tenidos a la vista, es dable advertir que la declaración del interesado se encuentra suficientemente circunstanciada en cuanto al día, hora, lugar y mecanismo lesional. Asimismo, es concordante con su jornada laboral (en la planilla de asistencia consta que el 15 de junio del año 2004 salió del trabajo a las 19:47 horas, lo que resulta coherente con la hora del siniestro, a las 20:30, en el Paradero 9 de la Av. Pajaritos.

4.- En consecuencia, esta Superintendencia declara que el siniestro de que se trata constituye un accidente del trabajo en el trayecto, por lo que esa Mutualidad deberá otorgar la cobertura de la Ley N° 16.744.