1.- El interesado se dirigió a esta Superintendencia, reclamando en contra de la Resolución mediante la cual esa Asociación rechazó la naturaleza laboral del accidente que sufrió a las 19:45 horas del 29 de septiembre de 2011, cuando se desplazaba en su bicicleta, desde su lugar de trabajo hacia su domicilio, circunstancia en la que, al detenerse en la esquina de Alonso Ercilla con Serafín Zamora, antes de cruzar, fue colisionado en la rueda trasera por un auto de color gris, haciéndolo golpearse el coccix en el asiento y caer al suelo. Agrega que no alcanzó a ver la patente del vehículo, que se dio a la fuga. También señala que al consultar por información a un señor que estaba cruzando la calle, éste le respondió "que no se metía en problemas".

Expresa que el dolor continuó durante la noche, pero no pudo atenderse en el policlínico Los Castaños, pues se encontraban en paro. Por lo mismo, concurrió a esa Mutualidad al día siguiente (30 de septiembre de 2011) en la mañana.

Adjunta, entre otros antecedentes, Certificado de "Rechazo de Licencia o Reposo Médico y Derivación de Paciente", indicando el 11 de octubre de 2011, como fecha de derivación; Certificado de Cotizaciones emitido por AFP Provida S.A.; Croquis del trayecto que ejecutó, con indicación de su lugar de trabajo, domicilio y lugar del accidente, y fotocopia de registro de asistencia del mes de septiembre de 2011.

2.- Requerida al efecto, esa Asociación informó que el interesado se presentó en sus dependencias médicas el 30 de septiembre de 2011, a las 9:19 horas, manifestando que el día anterior, a las 19:45 horas, en circunstancias que se dirigía en bicicleta desde su lugar de trabajo hacia su habitación, fue impactado por un vehículo y sufrió una caída, golpeándose la región sacra.

Agrega que el hecho se produjo en la esquina de Avenida Serafín Zamora con calle Alonso de Ercilla, ubicadas en la comuna de La Florida, y que se resolvió que no procedía acoger al interesado a cobertura de la Ley N° 16.744, ya que no fue posible establecer las circunstancias en que se accidentó.

Lo anterior, por cuanto el trabajador no aportó elementos de prueba que acreditaran fehacientemente los términos en que se habría producido el accidente, fuera de su propio testimonio.

Adjunta, entre otros antecedentes, copia de Denuncia Individual de Accidente del Trabajo; Informe emitido por su Servicio de Urgencia el 30 de septiembre de 2011, y fotocopia de planos de los lugares en que se ubica el lugar de trabajo del interesado; el lugar del accidente y su domicilio.

3.- Sobre el particular, cabe hacer presente que de acuerdo con el inciso segundo del artículo 5° de la Ley N°16.744, son también accidentes del trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o de regreso, entre la habitación y el lugar de trabajo.

Por su parte, el inciso segundo del artículo 7° del D.S.N° 101, citado en fuentes dispone que la circunstancia de haber ocurrido el accidente en el trayecto directo deberá ser acreditada ante el
respectivo organismo administrador mediante medios de prueba fehacientes.

Ahora bien, es menester precisar que conforme a la reiterada jurisprudencia de este Organismo en la medida que la declaración de la víctima se encuentre suficientemente circunstanciada y permita recabar otros antecedentes o elementos de prueba que permitan verificar los hechos, no puede desecharse.

En la especie, en la declaración contenida al ingreso al Servicio de Urgencia de esa Asociación, el trabajador refiere que el día 29 de septiembre de 2011, salió de su trabajo camino a su domicilio en la bicicleta como todos los días, y a las 19:45 horas, en la calle Serafín Zamora esquina Alonso de Ercilla, un auto lo impactó por atrás, lo hizo caer y se golpeó "la cola". Agrega que fue al policlínico, pero no fue atendido pues estaban en paro. Finalmente, señala que se fue a su casa y en la mañana del 30 de septiembre de 2011, avisó a su empresa del accidente y concurrió a esa Mutualidad para ser atendido.

Al respecto, cabe señalar que tal declaración coincide con la información contenida en la presentación del mismo trabajador ante esta Superintendencia, así como también con la descripción consignada en la DIAT acompañada, en cuanto a las circunstancias en que se produjo el accidente y el horario en que ocurrió, habida consideración del registro de Control de Horarios adjunto.

Finalmente, cabe agregar que se tuvo a la vista el croquis del lugar en que se produjo el accidente, que concuerda con el trayecto que el trabajador debió seguir desde su lugar de trabajo (en Av. Vicuña Mackenna Poniente, La Florida) a su domicilio (La Florida).

Asimismo, resulta pertinente hacer presente que no se cuestionó la compatibilidad entre el mecanismo lesional relatado y el accidente en cuestión.

4.- En consecuencia, de acuerdo con lo antes expuesto, esta Superintendencia declara que corresponde en este caso calificar el siniestro en referencia como un accidente del trabajo en el trayecto y otorgar la respectiva cobertura que establece la Ley N°16.744 al interesado