1.- La Isapre se dirigió a esta Superintendencia, solicitando la calificación del origen común o profesional de la lesión diagnosticada como "Esguince tobillo derecho", que sufrió su afiliado, el 21 de enero de 2008, a las 10:30 horas, cuando se dirigía desde su domicilio particular hacia su lugar de trabajo y al bajar del microbús que lo transportaba sufrió la torsión del tobillo derecho, por la que fue atendido en esa Mutualidad, que la calificó como común.

Adjunta, entre otros antecedentes, fotocopias de DIAT, de Informe de Antecedentes Médicos de pacientes derivados a su Sistema Previsional Común y del detalle de cuenta del paciente.

2.- Requerida al efecto, esa Mutualidad señala, en forma previa, que la Excma. Corte Suprema, en fallo de 29 de marzo de 2010, recaído en autos rol N° 9322-2009, ratificó que las reclamaciones interpuestas fuera del plazo de los 90 días que establece el artículo 77 de la Ley N°16.744, debían rechazarse por extemporáneas, y que en la especie, por producirse tal circunstancia, se trataría de una materia jurídicamente consolidada.

Sin perjuicio de lo anterior, informó que el rechazo dictaminado respecto del interesado se debió a que no aportó ningún antecedente, fuera de su testimonio, que permitiera acreditar la ocurrencia del accidente, en conformidad a la normativa aplicable.

Por lo anterior, fue derivado a su sistema de previsión común de salud, con la correspondiente resolución de rechazo y la licencia médica, extendida por cuatro días, a contar del 21 de enero de 2008.

Al efecto y entre otros documentos, acompaña fotocopia de Informe Médico, emitido por el Director Médico, en el que concluye que "el mecanismo lesional descrito es compatible con lesión encontrada"; fotocopia de DIAT, copia de Informe de Servicio de Urgencia y fotocopia de Ficha Médica.

3.- Al respecto, esta Superintendencia manifiesta en primer término que el reclamo formulado por la Isapre es extemporáneo, toda vez que se interpuso una vez vencido el plazo de 90 días hábiles que establece el inciso tercero del artículo 77 de la Ley N° 16.744, que en la especie se cuenta desde la data de la carta de cobranza. Ello atendido que entre los antecedentes tenidos a la vista consta que la carta cobranza es de 3 de abril de 2008 y la fecha del reclamo es de 6 de abril de 2010.

4.- Sin perjuicio de lo anterior, este Organismo en uso de sus facultades fiscalizadoras, que emanan de las Leyes N°s. 16.395, artículos 30, 31 y 38 letra f), y 16.744, y a fin de velar por el correcto otorgamiento de los beneficios del Seguro Social contra Riesgos Profesionales, calificará el siniestro en cuestión, por cuanto de los antecedentes de que se ha podido disponer fluyen elementos de juicio que permiten emitir un pronunciamiento sobre la procedencia de otorgar en este caso la cobertura de la Ley N°16.744.

En efecto, cabe hacer presente que en conformidad a lo establecido por el inciso segundo del artículo 5° de la citada Ley N° 16.744, son también accidentes del trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o regreso, entre la habitación y el lugar de trabajo de la víctima.

Sobre la misma materia, el artículo 7° del D.S. N° 101, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social prescribe que la ocurrencia del accidente en el trayecto directo deberá acreditarse ante el respectivo organismo administrador, mediante el correspondiente parte de Carabineros u otros medios de convicción igualmente fehacientes.

Al respecto, este Organismo Fiscalizador ha resuelto en ocasiones precedentes que la declaración de la víctima, cuando aparece corroborada por otros elementos de convicción, puede dar lugar a la calificación de un siniestro como accidente del trabajo en el trayecto.

Asimismo, ha puntualizado que estas situaciones, que involucran el otorgamiento de prestaciones de seguridad social importantes para el trabajador, deben ser calificadas con flexibilidad, por la naturaleza de ellas, estimándose que no resulta prudente desechar el requerimiento del interesado por la circunstancia de fundamentarse en su sola declaración.

En la especie, la declaración que el interesado efectuó ante esa Asociación al ingresar a su Servicio de Urgencia se encuentra perfectamente circunstanciada en cuanto al día (21 de enero de 2008), lugar (al bajar por la puerta trasera de la micro, en el paradero frente al Mall Plaza Oeste), hora (10:30 horas) y mecanismo lesional (al pisar mal se torció el tobillo derecho) por lo que con su sólo mérito puede acreditarse la ocurrencia del accidente del trabajo en el trayecto.

Por otra parte, la citada declaración del afectado es compatible con lo consignado en la DIAT tenida a la vista, en los mismos aspectos previamente señalados, a lo que se suma que el mecanismo lesional relatado por el afectado es compatible con la lesión diagnosticada (de acuerdo con lo concluido en el Informe Médico acompañado por esa Mutualidad).

A mayor abundamiento, el horario en que ocurrió el accidente (10:30 horas) también es compatible con la jornada de trabajo registrada en los antecedentes (de 11:00 a 21:00 horas).

En consecuencia, esta Superintendencia declara que el siniestro sufrido por el interesado constituye un accidente del trabajo en el trayecto, por lo que corresponde otorgar en este caso la cobertura de la Ley N° 16.744.