1.- Esa Isapre ha solicitado a esta Superintendencia que califique el origen común o profesional de la lesión diagnosticada como "Contusión de mano izquierda", ocurrida a su afiliado, por la que fue atendido en la Asociación Chilena de Seguridad calificándola como común.

Expone que su afiliado de 21 años, que se desempeñaba en la empresa., el día 12 de julio de 2007, a las 19:00 horas aproximadamente cuando se dirigía de su lugar de trabajo a su domicilio particular, sufrió una caída en la Estación del Metro Quilín, resultando con contusión de mano izquierda.

Agrega que el interesado es evaluado en esa Asociación, entidad que finalmente lo rechaza y deriva a su sistema previsional común.

2.- La Asociación Chilena de Seguridad informó, en síntesis, que atendido el tiempo transcurrido la reclamación de esa Isapre resulta extemporánea criterio concordante con lo señalado por la Corte Suprema de Justicia, en fallo de 29 de marzo de 2010, recaído en autos Rol N° 9322-2009. En cuanto al reclamo de fondo expone que no calificó el siniestro en cuestión como accidente del trabajo en el trayecto, toda vez que el interesado no habría acreditado su ocurrencia por medios fehacientes de prueba.

3.- Al respecto, esta Superintendencia manifiesta en primer término que el reclamo formulado por la Isapre es extemporáneo, toda vez que se interpuso una vez vencido el plazo de 90 días hábiles que establece el inciso tercero del artículo 77 de la Ley N° 16.744, que en la especie se cuenta desde la data de la carta de cobranza. Ello atendido que consta que la carta cobranza es de 21 de diciembre de 2007 y la fecha del reclamo es de 29 de marzo de 2010.

4.- Sin perjuicio de lo anterior, este Organismo en uso de sus facultades fiscalizadoras, que emanan de las Leyes N°s. 16.395, artículos 30, 31 y 38 letra f), y 16.744, y a fin de velar por el correcto otorgamiento de los beneficios del Seguro Social contra Riesgos Profesionales, calificará el siniestro en cuestión, por cuanto de los antecedentes de que se ha podido disponer fluyen elementos de juicio que permiten emitir un pronunciamiento sobre la procedencia de otorgar o no en este caso la cobertura de la Ley N°16.744.

En efecto, cabe señalar que en conformidad a lo prescrito por el inciso segundo, del artículo 5°, de la Ley N°16.744, son también accidentes del trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o de regreso, entre la habitación y el lugar de trabajo.

A su vez, el artículo 7°, del D.S. N°101, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, precisa que la circunstancia de haber ocurrido el accidente en el trayecto directo debe acreditarse por medios fehacientes de prueba.

Al respecto, este Organismo Fiscalizador mediante la Circular de Concordancias instruyó, que en aquellos casos en que la víctima no cuente con testigos o el parte de Carabineros para acreditar que el accidente tuvo lugar en el trayecto directo que media entre su habitación y su lugar de trabajo, su declaración puede llegar a constituir un medio de prueba fehaciente, en la medida en que se encuentre debidamente circunstanciada respecto del día, hora, lugar y mecanismo lesional relativos al accidente.

Dicha Circular precisó además, que lo anterior, habida consideración que tratándose de situaciones que involucran el otorgamiento de prestaciones de seguridad social importantes para el trabajador, deben ser calificadas a causa de su naturaleza con mayor flexibilidad.

En la especie, no se ha logrado acreditar de un modo indubitable la ocurrencia de un accidente del trabajo en el trayecto, máxime si se considera que según la declaración del propio afectado, el infortunio habría ocurrido el día jueves 12 de julio de 2007, en el trayecto desde su lugar de trabajo hacia su habitación, al salir de la estación del Metro Quilín, sufrió la caída en la escalera, siguió a su casa y al día siguiente, viernes 13 de julio, se presentó a su trabajo, laboró todo el día, la jornada laboral terminó a las 18:00 horas. Sin embargo, se presentó al Servicio de Urgencia de dicha Mutualidad a las 21:00 horas.

En consecuencia, esta Superintendencia declara que no corresponde otorgar en este caso la cobertura de la ley N°16.744.