1.- Esa Isapre ha solicitado a esta Superintendencia que califique el origen común o profesional de la lesión diagnosticada como "Contusión de talón derecho" ocurrida a su afiliado, por la que fue atendido en la Asociación Chilena de Seguridad calificándola como común.

Expone que su afiliado de 29 años, quien se desempeña como Ejecutivo en la empresa Recourse Outsorcing., el día 04 de junio de 2007, a las 08:30 horas aproximadamente cuando se dirigía desde su domicilio particular a su trabajo al bajar escala del Metro pisa mal y sufre lesión en pie derecho.

Agrega que el interesado es evaluado en esa Asociación, entidad que finalmente lo rechaza y deriva a su sistema previsional común.

2.- La Asociación Chilena de Seguridad informó, en síntesis, que atendido el tiempo transcurrido la reclamación de esa Isapre resulta extemporánea criterio concordante con lo señalado por la Corte Suprema de Justicia, en fallo de 29 de marzo de 2010, recaído en autos Rol N° 9322-2009. En cuanto al reclamo de fondo expone que no calificó el siniestro en cuestión como accidente del trabajo en el trayecto, toda vez que el interesado no habría acreditado su ocurrencia por medios fehacientes de prueba.

3.- Al respecto, esta Superintendencia manifiesta, en primer término, que el reclamo formulado por la Isapre es extemporáneo, toda vez que se interpuso una vez vencido el plazo de 90 días hábiles que establece el inciso tercero del artículo 77 de la Ley N° 16.744, que en la especie se cuenta desde la data de la carta de cobranza. Ello atendido que consta que la carta cobranza es de 17 de diciembre de 2007 y la fecha del reclamo es de 30 de marzo de 2010.

4.- Sin perjuicio de lo anterior, este Organismo en uso de sus facultades fiscalizadoras, que emanan de las Leyes N°s. 16.395, artículos 30, 31 y 38 letra f), y 16.744, y a fin de velar por el correcto otorgamiento de los beneficios del Seguro Social contra Riesgos Profesionales, calificará el siniestro en cuestión, por cuanto de los antecedentes de que se ha podido disponer fluyen elementos de juicio que permiten emitir un pronunciamiento sobre la procedencia de otorgar o no en este caso la cobertura de la Ley N°16.744.

En efecto, cabe señalar que en conformidad a lo prescrito por el inciso segundo, del artículo 5°, de la Ley N°16.744, son también accidentes del trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o de regreso, entre la habitación y el lugar de trabajo.

A su vez, el artículo 7°, del D.S. N°101, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, precisa que la circunstancia de haber ocurrido el accidente en el trayecto directo debe acreditarse por medios fehacientes de prueba.

En la especie, no se ha logrado acreditar de un modo indubitable la ocurrencia de un accidente del trabajo en el trayecto.

En consecuencia, no corresponde otorgar en este caso la cobertura de la Ley N°16.744.