1.- La trabajadora se dirigió a esta Superintendencia, reclamando en contra de lo resuelto por esa Mutual, al no calificar como accidente del trabajo en el trayecto el siniestro que sufrió el día 24 de agosto de 2009, entre las 7:30 y las 7:35 horas, cuando se dirigía a su trabajo y en la esquina de las calles Santa María con Loreto , tropezó con una bolsa de supermercado y, para evitar caer, hizo una mala maniobra, torciéndose el pie izquierdo.

Agrega que pensó que sólo era una torcedura, por lo que siguió su camino y empezó a trabajar, pero más tarde el dolor aumentó y constató que su pie se empezaba a hinchar y a ponerse morado. Al ver esto sus Jefes Directos le ordenaron que concurriera a esa Mutual, oficina de el Salvador, lo que hizo.

Señala que fue atendida hasta el día 8 de septiembre de 2009, fecha en que se hizo un scanner y al concurrir a control el 10 del mismo mes, se le informó que la Mutual no cubriría el accidente por falta de testigos y fue derivada a su Isapre, entregándole una licencia por 30 días, a contar del 24 de agosto de 2009.

Adjunta, entre otros antecedentes, croquis del lugar del accidente y de su lugar de trabajo, y declaraciones de doña 90-7 (testigo visual del accidente); doña (Supervisora que el día del accidente vio cojeando a la trabajadora y fue informada del siniestro); don Guardia de Seguridad de la empresa, donde trabaja, que también vio a la trabajadora y fue informado del siniestro); doña, (compañera de trabajo que fue informada del accidente y también vio cojeando a la Sra.) y de doña (que también fue informada del accidente por la trabajadora en la fecha de ocurrencia del mismo).

2.- Requerida al efecto, esa Mutual informó que la trabajadora no habría acompañado medios de prueba fehaciente de haber sufrido el siniestro de que se trata en las condiciones que señala.

Por lo anterior y dado que, de acuerdo con los antecedentes y el Informe Médico, el mecanismo referido por la trabajadora no fue concordante con la fractura cerrada, oblicua del 5° metatarsiano izquierdo diagnosticado, rechazó la naturaleza laboral del accidente de la Sra., pues no se presentaría en la especie la relación de causalidad que exige la ley.

Adjunta antecedentes médicos pertinentes (placas radiográficas y copia de historia clínica).

3.- Sobre el particular, esta Superintendencia sometió el caso a su Departamento Médico el que, previo estudio de los antecedentes, declaró que la dolencia presentada "Fractura 5ª metatarsiano izquierdo", es compatible con el mecanismo lesional descrito por la trabajadora, el reposo o licencia médica por este tipo de lesión debe estimarse en 60 días.

Por otra parte, agrega que las prestaciones otorgadas por la Mutual, fueron adecuadas durante el tiempo que se otorgaron, pero no cumplen con el período total que debieron ser otorgadas de por lo menos 60 días.

Pues bien, con respecto a la ocurrencia del accidente de trayecto, esta Superintendencia cumple con manifestar que en conformidad a lo prescrito por el inciso segundo, del artículo 5°, de la ley N° 16.744, son también accidentes del trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o de regreso, entre la habitación y el lugar de trabajo.

A su vez, el artículo 7°, del D.S. N° 101, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, precisa que la circunstancia de haber ocurrido el accidente en el trayecto directo debe acreditarse por medios fehacientes de prueba.

Al respecto, este Organismo Fiscalizador instruyó mediante la Circular de Concordancias, que en aquellos casos en que la víctima no cuente con testigos o el parte de Carabineros para acreditar que el accidente tuvo lugar en el trayecto directo que media entre su habitación y su lugar de trabajo, como ocurre en el presente caso, su sola declaración puede llegar a constituir un medio de prueba fehaciente, en la medida en que se encuentre debidamente circunstanciada respecto del día, lugar y mecanismo lesional relativos al accidente.

Dicha Circular precisó, además, habida consideración que se trata de situaciones que involucran el otorgamiento de prestaciones de seguridad social importantes para el trabajador, que ellas deben ser calificadas, a causa de su naturaleza, con mayor flexibilidad, criterio a la luz del cual no resulta prudente negar la cobertura de la Ley N°16.744, por la sola circunstancia de existir, como único medio probatorio la declaración del afectado.

En la especie, a juicio de esta Superintendencia, la declaración de la interesada, contenida en su presentación es concordante con los antecedentes aportados por esa Mutual y con la de un testigo presencial (la Sra. ), lo que permite afirmar que el siniestro en el que sufrió la lesión de que se trata se encuentra debidamente circunstanciado en cuanto a día, hora, lugar y mecanismo lesional.

4.- En consecuencia y en virtud de lo dispuesto en los artículos 5° y 77 bis de la Ley N° 16.744, esta Superintendencia declara que le corresponde a esa Mutualidad el otorgamiento de las prestaciones correspondientes a la afectada, debiendo reembolsar aquellos gastos que haya efectuado en el extrasistema, así como también, otorgar las prestaciones médicas y económicas que haya requerido doña , en especial las licencias médicas que le fueron otorgadas