1.- Ha recurrido a esta Superintendencia la ISAPRE, solicitando un pronunciamiento sobre el carácter laboral o común del accidente que sufrió su afiliada, el 9 de julio de 2007, a las 18:30 horas aproximadamente, cuando se trasladaba desde su lugar de trabajo a su domicilio particular.

Señala que el accidente se produjo cuando bajaba por las escaleras del Metro Estación Universidad de Chile y un sujeto la empujó, sufriendo una caída y golpeándose la rodilla izquierda, siendo evaluada el mismo día en esa Mutual, entidad que la rechazó, derivándola a su sistema previsional común.

Acompaña, entre otros antecedentes, copia de cobranza citando la carta de cobranza N°2018750, de 14 de noviembre de 2007, de esa Mutualidad; detalle de cuenta corriente del paciente; fotocopia de Informe evacuado por el Servicio de Urgencia del Hospital fotocopia de DIAT.

2.- Requerida al efecto, esa Mutual señala, en forma previa, que la Excma. Corte Suprema, en fallo de 29 de marzo de 2010, recaído en autos rol N° 9322-2009, ratificó que las reclamaciones interpuestas fuera del plazo de los 90 días que establece el artículo 77 de la Ley N°16.744, debían rechazarse por extemporáneas, y que en la especie, por producirse tal circunstancia, se trataría de una materia jurídicamente consolidada.

Sin perjuicio de lo anterior, informó que el rechazo dictaminado respecto de la trabajadora. se debió a que no aportó ningún antecedente, testigo o parte policial, fuera de su testimonio, que permitiera acreditar la ocurrencia del accidente, en conformidad a la normativa aplicable.

Por lo anterior, fue derivada a su sistema de previsión común de salud, para satisfacer su estado de necesidad.

Al efecto y entre otros documentos, acompaña fotocopia de Informe Médico N°122.04.10, de 10 de abril de 2010, emitido por el Jefe de Unidad Informes Médicos, Dr., copia de Ingreso de DIAT y fotocopia de Ficha Médica.

3.- Al respecto, esta Superintendencia manifiesta en primer término que el reclamo formulado por la Isapre es extemporáneo, toda vez que se interpuso una vez vencido el plazo de 90 días hábiles que establece el inciso tercero del artículo 77 de la Ley N° 16.744, que en la especie se cuenta desde la data de la carta de cobranza. Ello atendido que entre los antecedentes tenidos a la vista consta que la carta cobranza N°2018750, es de 14 de noviembre de 2007 y la fecha del reclamo es de 24 de marzo de 2010.

4.- Sin perjuicio de lo anterior, este Organismo en uso de sus facultades fiscalizadoras, que emanan de las Leyes N°s. 16.395, artículos 30, 31 y 38 letra f), y 16.744, y a fin de velar por el correcto otorgamiento de los beneficios del Seguro Social contra Riesgos Profesionales, calificará el siniestro en cuestión, por cuanto de los antecedentes de que se ha podido disponer fluyen elementos de juicio que permiten emitir un pronunciamiento sobre la procedencia de otorgar en este caso la cobertura de la Ley N°16.744.

En efecto, al respecto cumplo con manifestar a Ud. que en conformidad con lo prescrito en el inciso segundo del artículo 5° de la Ley N°16.744, son también accidentes del trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o de regreso, entre la habitación y el lugar de trabajo.

A su vez, el artículo 7°, del D.S. N°101, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, precisa que la circunstancia de haber ocurrido el accidente en el trayecto directo debe acreditarse por medios fehacientes de prueba.

Al respecto, este Organismo Fiscalizador instruyó, mediante la Circular citada en concordancias, que en aquellos casos en que la víctima no cuente con testigos o el parte de Carabineros para acreditar que el accidente tuvo lugar en el trayecto directo que media entre su habitación y su lugar de trabajo, como ocurre en el presente caso, su sola declaración puede llegar a constituir un medio de prueba fehaciente, en la medida en que se encuentre debidamente circunstanciada respecto del día, lugar y mecanismo lesional relativos al accidente.

Dicha Circular precisó, además, que habida consideración que se trata de situaciones que involucran el otorgamiento de prestaciones de seguridad social importantes para el trabajador, ellas deben ser calificadas, a causa de su naturaleza, con mayor flexibilidad, criterio a la luz del cual no resulta prudente negar la cobertura de la Ley N°16.744, por la sola circunstancia de existir, como único medio probatorio, la declaración del afectado.

En la especie, a juicio de esta Superintendencia, la declaración prestada ante esa Mutual por la interesada, en su momento (al ingresar al Servicio de Urgencia del Hospital del Trabajador), se encuentra debidamente circunstanciada en cuanto al día (9 de julio de 2007), hora del siniestro (18:30 horas), lugar de ocurrencia (escaleras del Metro Universidad de Chile) y mecanismo lesional (al sufrir el empujón de otra persona sufre una caída, golpeándose la rodilla izquierda).

Por otra parte, la citada declaración de la afectada es compatible con lo consignado en la DIAT tenida a la vista, en los mismos aspectos previamente señalados, a lo que se suma que el mecanismo lesional relatado por la afectada no ha sido cuestionado por esa Mutual.

A mayor abundamiento, el horario en que ocurrió el accidente (18:30 horas) también es compatible con la jornada de trabajo registrada en los antecedentes (de 8:45 a 18:00 horas), así como también el trayecto recorrido desde su lugar de trabajo en Ahumada 251 en dirección a la estación del Metro.

En consecuencia, esta Superintendencia declara que el siniestro sufrido por la Sra. constituye un accidente del trabajo en el trayecto, por lo que corresponde otorgar en este caso la cobertura de la Ley N° 16.744