1.- Por la presentación de antecedentes, ha recurrido a esta Superintendencia el interesado, reclamando en contra de esa Asociación, por cuanto calificó como común el accidente que sufrió el 5 de noviembre de 2011. Al efecto, señala que el siniestro en comento ocurrió a las 21:35 horas, aproximadamente, cuando se encontraba caminando hacia su lugar de trabajo desde su domicilio fue asaltado, resultando con lesiones en varias partes de su cuerpo, especialmente en el tórax. Agrega que fue evaluado en esa Asociación al día siguiente, siendo derivado a su sistema previsional de salud común, por no contar con medios probatorios.

2.- Requerida al efecto, esa Asociación ha informado, en síntesis, que el rechazo se debió a que el interesadio no aportó ningún antecedente, fuera de su testimonio, que diera cuenta del accidente, en los términos por él relatados. Por consiguiente, su sola versión de los hechos no fue suficiente, en este caso, para concluir que estuviéramos en presencia de un accidente de trayecto, máxime si la lesión que presentó pudo tener diversos orígenes.

3.- Sobre el particular, esta Superintendencia manifiesta, que conforme al inciso segundo del artículo 5º de la Ley Nº16.744, son también accidentes del trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o regreso, entre la habitación y el lugar del trabajo. Además, el inciso segundo del artículo 7º del D.S. Nº101, de fuentes, prescribe que la circunstancia de haber ocurrido el accidente en el trayecto directo deberá ser acreditada ante el respectivo Organismo Administrador, mediante el correspondiente parte de Carabineros u otros medios igualmente fehacientes.

Al respecto, este Organismo Fiscalizador instruyó, mediante la Circular de Concordancias, que en aquellos casos en que la víctima no cuente con testigos o el parte de Carabineros para acreditar que el accidente tuvo lugar en el trayecto directo que media entre su habitación y su lugar de trabajo, su declaración puede llegar a constituir un medio de prueba fehaciente, en la medida en que se encuentre debidamente circunstanciada y sea concordante con otros antecedentes del caso.

En la especie, la DIAT acompañada refiere que el día 5 de noviembre de 2011, en la vía pública y en el trayecto a su lugar de trabajo, el interesado, sufre un asalto, quedando con lesiones en su zona costal izquierda. A ello debe agregarse la certificación de la empresa empleadora que acredita que el trabajador se presentó el día del accidente a las 23:00 horas, dando aviso a su jefe de turno del siniestro, según consta en el informe de investigación del accidente efectuado por el Comité Paritario de la empresa, de fecha 8 de noviembre de 2011, que también se adjuntó al expediente de este caso.

Por su parte, en el documento que registra el ingreso del interesado al Servicio de Urgencia del Hospital del Trabajador, se contiene un relato del accidentado que se encuentra suficientemente circunstanciado en cuanto a día, hora, lugar y mecanismo lesional. Es concordante con la jornada laboral y el lugar de ocurrencia del siniestro forma parte del trayecto directo entre su lugar de trabajo y su habitación, de acuerdo al croquis acompañado.

Ahora bien, esa Mutualidad estimó que el afectado no había aportado medios de prueba fehacientes que acreditaran su accidente, motivo por el cual lo calificó como común. Sin embargo, los antecedentes tenidos a la vista coinciden en cuanto a la fecha, a la hora, lugar y circunstancias que rodearon el siniestro en comento (intento de asalto). Asimismo, resulta pertinente hacer presente que el Departamento Médico de este Servicio, a cuyo conocimiento se sometieron los antecedentes de este caso, confirmó la compatibilidad entre el mecanismo lesional relatado y el accidente en cuestión.

4.- Por tanto, en atención a lo expuesto, se concluye que en la especie ha correspondido el otorgamiento de la cobertura del Seguro Social de la Ley Nº16.744.