1.- El interesado se dirigió a esta Superintendencia, reclamando en contra de esa Mutualidad, por cuanto calificó como común el accidente que sufrió el 22 de mayo de 2017, cuando se dirigía desde su domicilio hacia su lugar de trabajo, de lo que discrepa.

Señala que en la fecha indicada, a las 08:50 horas aproximadamente, en circunstancias que se dirigía desde su domicilio hacia su lugar de trabajo, al subir al bus, el conductor cerró las puertas, aprisionando su pie izquierdo, lo que le provocó un dolor leve. Agrega que el dolor se mantuvo, por lo que informó telefónicamente a su Jefe, pero no tenía reemplazante, por lo que debió cumplir su jornada de trabajo. Al día siguiente (que sí contaba con alguien que lo reemplazara, y el dolor era mucho mayor), concurrió a esa Mutualidad.

Acompaña, entre otros antecedentes, Certificado Original emitido por el subgerente de Recursos Humanos de su empleadora, ratificando la ocurrencia del siniestro, en las circunstancias antes expuestas.

2.- Requerida al efecto, esa mutualidad informó que el interesado ingresó a sus dependencias médicas el 23 de mayo de 2017, refiriendo que el día anterior, a las 08:50 horas, aproximadamente, en el trayecto directo desde su domicilio hacia lugar de trabajo, al subir al microbús, se cerraron las puertas del mismo, apretando su pie izquierdo.

Señala que no calificó el referido siniestro como de trayecto, por cuanto el trabajador no aportó elementos tales como parte policial, testigos u otro antecedente que diera cuenta del accidente, en los términos por él relatados, además de existir una contradicción en tanto el médico tratante de la Agencia de Las Condes, donde fue atendido, expresa que habría manifestado que el accidente ocurrió cuando iba bajando de la micro. Asimismo, expresa que no dio inmediato aviso a su empleadora.

3.- Sobre el particular, cabe hacer presente que en conformidad a lo establecido por el inciso segundo del artículo 5° de la Ley N° 16.744, son también accidentes del trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o regreso, entre la habitación y el lugar de trabajo de la víctima.

Sobre la misma materia, el artículo 7° del D.S. N° 101, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social prescribe que la ocurrencia del accidente en el trayecto directo deberá acreditarse ante el respectivo organismo administrador, mediante el respectivo parte de Carabineros u otros medios de convicción igualmente fehacientes. Ahora bien, la declaración de la víctima debidamente circunstanciada y ponderada con otros antecedentes concordantes, también permite formarse la convicción de la ocurrencia del siniestro.

En efecto, frecuentemente las condiciones del lugar y hora en que ocurren los accidentes o la magnitud de la lesión, impiden al trabajador obtener o acompañar un parte policial o la declaración de testigos para acreditar la ocurrencia del accidente.

Atendiendo dicha realidad, este Servicio ha reconocido valor a la declaración del trabajador accidentado cuando se encuentra debidamente circunstanciada y aporta elementos que, corroborados con otros antecedentes, permite establecer la verosimilitud del relato, por ende, lo anterior constituye una presunción fundada que permite corroborar que el accidente efectivamente sucedió en el trayecto que exige la Ley.

En la especie, los antecedentes de que se ha podido disponer permiten tener por acreditada la ocurrencia de un accidente del trabajo en el trayecto, toda vez que la declaración que el interesado efectuó ante esa mutualidad, se encuentra perfectamente circunstanciada en cuanto al día (22 de mayo de 2017), lugar (al subir al bus B-13, en Metro Vespucio Norte, comuna de Recoleta), hora (08:50 horas aproximadamente) y mecanismo lesional del siniestro (al cerrar las puertas el bus, sufre atrición de pie izquierdo).

Asimismo, dicha declaración es concordante con la información contenida en la correspondiente DIAT, con la jornada de trabajo del interesado (de 09:00 a 21:30 horas) y éste se presentó a los servicios médicos de esa mutualidad al día siguiente de ocurrido el infortunio luego de haber comunicado el accidente el mismo día del accidente a su empleador, don Andrés Vergara, lo que es ratificado mediante Certificado emitido por la empresa.

Finalmente, con respecto a la contradicción en que, a juicio de esa Mutualidad, habría incurrido el trabajador, sobre el momento en que ocurrió el accidente, ella no resulta atendible, en tanto la sección III, de la Circular N° 3221, de concordancias, establece que "en caso que el afectado haya otorgado varias declaraciones sobre las circunstancias del siniestro ante su Organismo, se deberá considerar aquella en que conste su firma", haciendo inadmisible lo que se sostiene habría manifestado al médico tratante.

4.- En consecuencia, de acuerdo a las consideraciones precedentes, esta Superintendencia declara que el siniestro sufrido por don Carlos Marcelo Palma Soto , constituye un accidente del trabajo en el trayecto, por lo que corresponde que esa Asociación le otorgue la cobertura de la Ley Nº 16.744.