Ese Organismo ha solicitado un pronunciamiento sobre el caso de un trabajador, respecto del cual señala que en el mes de noviembre de 1993, mientras se dirigía desde su lugar de trabajo hasta su domicilio, sufrió un accidente a raíz del cual resultó con "..lesión medular con parálisis de cintura hacia abajo...", situación que la Mutual de Seguridad (Carta 1120/94, de 1994) calificó como de índole común.
Indica que, según Dictámen de 13 de mayo de 1995, de la Comisión Médica Regional, se decretó respecto del interesado una invalidez transitoria total, la que fue confirmada por la misma Comisión por Dictamen N° 007.0325/98, de 29 de agosto de 1998, que decretó la invalidez definitiva total, conforme a lo cual el afiliado percibe actualmente - bajo la modalidad de renta vitalicia con una Compañía de Seguros - una pensión de invalidez definitiva equivalente a 14,4 UF., encontrándose consolidada su situación previsional en ese Sistema de Pensiones.
Agrega que no obstante lo anterior, en fecha reciente ha tomado conocimiento que con fecha 25 de septiembre de 2000, la Asociación mencionada emitió y suscribió con el interesado un documento denominado "Constitución de Pensión Accidente del Trabajo N° 13144.1. 1000.00", en el cual se indica que el 25 de agosto de 1994 el interesado sufrió un accidente mientras ejercía sus labores en la I. Municipalidad y que su Comisión de Evaluaciones le fijó un 70% de invalidez, la que, según señala, de acuerdo a los antecedentes del caso, es por similares patologías a las que determinaron la invalidez que le fue declarada en el Nuevo Sistema de Pensiones.
Por lo expuesto, expresa esa Superintendencia que este Organismo debe dilucidar la aplicación de la incompatibilidad que establece el artículo 12 del citado D.L. N° 3.500 en relación con la Ley N° 16.744 y especialmente lo dispuesto por el artículo 11 de la Ley N° 17.252, reemplazado por el D.L. N° 1.026, de 1975, que dispone que las pensiones que establece aludida Ley N° 16.744 son compatibles con las que contemplan los diversos regímenes previsionales, pero si la adición de las pensiones excediere de la cantidad que corresponda a dos pensiones mínimas de las señaladas por el artículo 26 de la Ley N° 15.386, las pensiones deben rebajarse proporcionalmente hasta dicho tope.
En todo caso, señala que esa Superintendencia ha señalado que la normativa referida sobre límites de pensiones de la Ley N° 16.744 no tiene aplicación en el Nuevo Sistema de Pensiones, puesto que éste está concebido como un régimen de capitalización individual, en el que los beneficios se financian con fondos propios del afiliado y seguros privados en su caso y que si este Organismo ratifica que correspondía otorgar al pensionado una pensión de invalidez profesional, a éste se le debería aplicar el tope dispuesto por el mencionado artículo 11 de la Ley N° 17.252, ya que por las razones expuestas en caso alguno podría reducirse la pensión de invalidez concedida de acuerdo al citado D.L. N° 3.500.
Requerida la Mutual de Seguridad, ha informado que el interesado sufrió un accidente de tránsito, el que esa Institución determinó en su oportunidad que no daba derecho a la cobertura de la Ley N° 16.744 y que, posteriormente, esta Entidad, por Oficio Ord. N° 3.141, calificó como un accidente del trabajo en el trayecto; señala que en el intertanto el interesado se pensionó por invalidez total de acuerdo al D.L. N° 3.500, de 1980, a contar del 15 de febrero de 1995.
Agrega que por Resolución N° 41.0289, de 9 de junio de 2000, su Comisión Central Evaluadora de Incapacidades fijó en la especie una incapacidad de 70% a contar del 15 de febrero de 1995, por lo que en 25 de septiembre de 2000 se constituyó la pensión respectiva.
Concluye señalando que, en todo caso, no concuerda con lo manifestado por esa Superintendencia, en el sentido que deberían subsistir las dos pensiones que se han otorgado en este caso, ya que no es posible que una misma contingencia - de índole laboral - de origen a tales beneficios, teniendo el interesado sólo derecho a la pensión de la Ley N° 16.744, ya que la calificación efectuada por esta Superintendencia, a través de su Oficio Ord. N° 3.141, de 1996, anuló los efectos de la calificación del accidente que primitivamente efectuó esa Mutualidad.
Sobre el particular, este Organismo debe expresar que aparece de los antecedentes indicados que en la situación planteada el siniestro que sufrió el 12 de noviembre de 1993 el interesado - que le provocó una paraplejía - correspondió a un accidente de trayecto cubierto por la Ley N° 16.744, según lo resolvió esta Superintendencia, mediante su Ord. N° 3.141, de 15 de marzo de 1996, conforme al análisis de los antecedentes que en su oportunidad le fueron proporcionados por la Mutual de Seguridad.
Lo anterior, determinó que se constituyera en este caso una pensión de invalidez de la citada Ley N° 16.744, beneficio que se encuentra correctamente concedido, atendida la causa que lo generó; no obstante lo cual, también aparece que por la misma situación referida al interesado se le otorgó una pensión de invalidez conforme al D.L. N° 3.500, de 1980.
Por ello y sin perjuicio que en la especie en todo caso no corresponde aplicar la norma de compatibilidad que establece el D.L. N° 1.026, de 1975, a esa Entidad corresponde pronunciarse por la procedencia y mantención de la pensión que por los mismos hechos se concedió al interesado según el citado D.L. N° 3.500.
En consecuencia y con el mérito de las consideraciones que anteceden, este Organismo estima atendida la consulta planteada por esa Superintendencia
