1.- Esa Isapre ha recurrido a esta Superintendencia, reclamando porquela mutualidad rechazó calificar como un accidente del trabajo en el trayecto, al siniestro que el interesado, habría sufrido aproximadamente a las 21,30 hrs. del día 6 de noviembre de 2016, cuando se dirigía desde su habitación a su lugar de trabajo; señala específicamente que, cuando el afectado se disponía a subir a un microbús, introdujo el pie izquierdo en los escalones de ese vehículo, torciéndose el pie. Señala que al interesado se le extendieron las licencias médicas Nºs. 239, 714 y 065-5, por un total de 36 días a partir del día del accidente, con el diagnóstico de "Esquince de Lisfranc pie izquierdo", las que fueron rechazadas por la Mutualidad.

Requerido el Instituto, informó que en la especie no se configuró un siniestro susceptible de generar la cobertura de la Ley Nº 16.744, ya que el interesado manifestó que se lesionó cuando introdujo su pie izquierdo entre los peldaños de la escalera de su domicilio, mientras bajaba del segundo al primer piso.

2.- Sobre el particular, este Organismo debe expresar que, conforme al artículo 5°, inciso segundo, de la Ley Nº 16.744, también son accidentes del trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o regreso, entre la habitación y el lugar de trabajo. A su vez, de acuerdo al artículo 7° del D.S. Nº 101, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, la circunstancia de haber ocurrido el accidente en el trayecto directo aludido, debe ser probada ante el respectivo organismo administrador, mediante Parte de Carabineros u otro medio de prueba igualmente fehaciente.

En la especie, resulta evidente según aparece de la propia declaración del interesado, el siniestro le ocurrió al interior de su habitación, es decir, cuando aún no daba inicio al recorrido hasta su lugar de trabajo.

3.- En consecuencia y con el mérito de las consideraciones que anteceden, esta Superintendencia cumple con manifestar que no procede calificar como un accidente del trabajo en el trayecto, al que el interesado habría sufrido el día 24 de noviembre de 2016, por lo que no corresponde otorgarle la cobertura de la Ley Nº 16.744, sino que la de su régimen de salud común.