1.- Usted se ha dirigido ante esta Superintendencia, reclamando en contra de la Resolución de 6 de diciembre de 2006 de la Mutualidad que calificó el hecho que afectó al trabajador, como no correspondiente a accidente del trabajo, regido por la ley 16.744, ya que se trataría de un Tec Abierto-Fractura Parieto Occipital Derecha irradiada a Base/Contusión hemorrágica fronto temporalizada".

Expone que el trabajador en el trayecto de su domicilio a su lugar de trabajo, Alcántara, Las Condes, al subir las escaleras del Metro, se sintió mareado y se desmayó, golpeándose la cabeza, sin embargo, fue derivado por el Hospital XX de la Mutualidad a su sistema previsional de salud común.

Agrega que se trata de un trabajador que lleva cerca de 15 años sirviendo a ese Instituto, en virtud de la credibilidad de su versión, solicita que se declare que las lesiones sufridas corresponden a un accidente del trabajo regido por la ley N°16.744.

2.- Requerida al efecto la Mutualidad informó que de acuerdo a la investigación del accidente realizada por su experto en prevención de riesgos se pudo establecer que el trabajador formuló declaraciones diversas y contradictorias sobre el infortunio que habría sufrido el 4 de diciembre de 2006.

Señala que el trabajador manifestó que el día del accidente salió de su habitación, ubicada en la Comuna "A", en dirección al colegio de su hijo, situado en la Comuna "B", para luego tomar el camino hacia su lugar de trabajo. Antes de arribar a éste último, el afectado dejó estacionado su vehículo en la calle posterior del Colegio XX y luego, desde allí, se dirigió a comprar pan a un local comercial ubicado cerca de la Estación XX del Metro. Cuando salía de este último, según indicó, se resbaló y golpeó la cabeza.

No obstante, en la empresa indicó que el infortunio se habría producido luego que se desmayara en las escaleras de la citada Estación.

Agrega que el testigo, señaló que el trabajador le comentó que su accidente había ocurrido en la Estación XX del Metro, pero posteriormente cambió tal versión indicando que el accidente se había producido en la escala de su casa el día sábado 2 de diciembre de 2006 y que en aquella oportunidad había sido encontrado por su hijo, quien lo trasladó a su dormitorio, donde permaneció todo el domingo presentando mareos.

En consecuencia, dada las distintas versiones entregadas por el trabajador estima que no correspondería otorgar las prestaciones de la ley N°16.744 por esta causa.

3.- Sobre el particular, esta Superintendencia debe manifestarle que el artículo 5 de la ley 16.744, en relación con el 7º del D.S. Nº 101, de 1968, establece que es accidente del trabajo toda lesión que un trabajador sufre a causa o con ocasión del trabajo y que le produzca incapacidad o muerte. Por su parte, el inciso segundo del mismo artículo señala que también son accidentes del trabajo los que ocurren en el trayecto directo de ida o regreso entre la habitación del trabajador y su lugar de trabajo.


Cabe hacer presente que, luego de haber ponderado la documentación que le fuera remitida, ha concluido que no es posible establecer, con toda claridad y precisión, la ocurrencia del respectivo accidente del trabajo en el trayecto.

Lo anterior, se encuentra fundamentado en las declaraciones contradictorias prestadas por el trabajador con la declaración del testigo, quien declara que después a través del afectado supo que se había caído en su casa y que su hijo le llevó a la cama y no se levantó hasta el lunes a trabajar estando todo el domingo acostado y con mareos.

A mayor abundamiento, consultado el Departamento Médico de esta Superintendencia informó que si bien existe concordancia entre el mecanismo lesional (golpe en la cabeza) y las consecuencias del mismo, no queda claro como sucedió.

Señala que si se analiza el tipo de lesión, fractura parieto-occipital, lo más probable es que el paciente sufrió una lipotimia y cayó al suelo sin colocar los brazos como protección, por lo que el accidente no puede ser calificado como laboral, dado que con ese síntoma se está expuesto a sufrir tal infortunio en cualquier momento con total prescindencia del hecho de encontrarse en tránsito hacia o desde su lugar de trabajo.

4.- En consecuencia, teniendo presente lo prevenido en el inciso segundo del artículo 5° de la Ley N° 16.744 y en el artículo 7° del D.S. N°101, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, y no existiendo otros elementos de convicción que permitan establecer la ocurrencia del accidente en cuestión, no resulta procedente calificar el siniestro que habría sufrido el trabajador como un accidente del trabajo en el trayecto, no correspondiendo, por tanto, que opere en la especie la cobertura de la Ley N° 16.744.