1.- Un trabajador ha solicitado que se califique como accidente del trabajo en el trayecto el siniestro que sufrió el 21 de septiembre de 2008.

Señala que el día indicado, una vez terminada su jornada laboral, aproximadamente a las 19:15 horas, cuando subía al bus que lo trasladaría desde la faena de la empresa Minera hasta su habitación en Tal Tal, al pisar el peldaño de 25 centímetros de altura, sintió que su pie se fue hacia atrás, produciéndosele un gran dolor.

Precisa que el vehículo se encontraba sin las luces encendidas, en un camino de tierra y pedregoso.

Agrega que el dolor se hizo más intenso y su pie se encontraba totalmente hinchado, por lo que, sin conocer la zona donde se encontraba, buscó un servicio de urgencia con el objeto de recibir los primeros auxilios y medicamentos que le permitiesen presentarse a trabajar al día siguiente.

Expone que, a las 22:00 horas de ese mismo día, ingresó a la Unidad de Emergencia del Hospital Tal Tal, lo que acredita con el documento denominado "Dato Atención Urgencia".

Indica que el día 22 de septiembre de 2008, se presentó en su trabajo con mucho dolor, ya que en dicha Unidad solamente le habían dado calmantes, por lo que le avisó lo ocurrido a uno de sus jefes, quien lo llevó en camioneta al policlínico de la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción, donde le pusieron una inyección y siguió trabajando con dificultad hasta el 27 de septiembre de ese mismo año, cuando le informaron que habían puesto término a su contrato de trabajo.

2.- Requerida al efecto esa Mutualidad, informó, en síntesis, que de acuerdo al Informe del Accidente que acompaña, no es posible determinar la veracidad de los hechos denunciados por el señor Carrasco, ya que existirían declaraciones de testigos contradictorias con lo expuesto por el trabajador, especialmente la constancia del médico de turno del Policlínico de dicha Mutual, en orden a que el interesado le habría manifestado que el infortunio ocurrió en su habitación.

Por su parte, el chofer del bus declaró que no vio el accidente ni supo que algún pasajero se hubiese siniestrado antes, durante o después del viaje de traslado desde la Minera a Tal Tal.

3.- Sobre el particular, cumplo con manifestar a Ud. que en conformidad con lo prescrito en el inciso segundo del artículo 5° de la Ley N°16.744, son también accidentes del trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o de regreso, entre la habitación y el lugar de trabajo.

A su vez, el artículo 7°, del D.S. N°101, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, precisa que la circunstancia de haber ocurrido el accidente en el trayecto directo debe acreditarse por medios fehacientes de prueba.

Al respecto, este Organismo Fiscalizador instruyó, mediante la Circular citada en CONC., que en aquellos casos en que la víctima no cuente con testigos o el parte de Carabineros para acreditar que el accidente tuvo lugar en el trayecto directo que media entre su habitación y su lugar de trabajo, como ocurre en el presente caso, su sola declaración puede llegar a constituir un medio de prueba fehaciente, en la medida en que se encuentre debidamente circunstanciada respecto del día, lugar y mecanismo lesional relativos al accidente.

Dicha Circular precisó, además, que habida consideración que se trata de situaciones que involucran el otorgamiento de prestaciones de seguridad social importantes para el trabajador, ellas deben ser calificadas, a causa de su naturaleza, con mayor flexibilidad, criterio a la luz del cual no resulta prudente negar la cobertura de la Ley N°16.744, por la sola circunstancia de existir, como único medio probatorio la declaración del afectado.

En la especie, a juicio de esta Superintendencia, la descripción de los hechos realizada por el interesado en su presentación ante este Servicio es concordante con la información contenida en la DIAT del trabajador. Asimismo, es concordante con el documento denominado "Dato Atención Urgencia" de la Unidad de Emergencia del Hospital Tal Tal.

Especial importancia tiene dicho documento, toda vez que demuestra que es prácticamente imposible que el siniestro hubiese ocurrido en la habitación del trabajador, ya que si se siniestró aproximadamente a las 19:15 horas, cuando subía al bus que lo trasladó desde la faena minera a Tal Tal y se considera lo que tarda el vehículo en realizar dicho recorrido y la hora en que fue atendido el interesado (22:00 horas) es dable concluir que efectivamente la contingencia ocurrió conforme a lo manifestado por el trabajador, con lo cual se desvirtúa lo consignado en el documento denominado "Evolución Médica" por el Médico del Policlínico de dicha Mutual, lo anterior, máxime si dicho documento no se encuentra suscrito por el trabajador.

Por otra parte, no resulta relevante la declaración del chofer del bus, dado que el mecanismo lesional relatado por el afectado no importa un impacto sonoro que lo hubiese hecho evidente. Además, de acuerdo a lo declarado por el trabajador el vehículo se encontraba sin sus luces encendidas, lo que dificulta aún más que tanto el chofer como cualquier otro pasajero se hubiese percatado del infortunio.

Ahora bien, con el objeto de atender debidamente esta situación, el Departamento Médico de este Servicio estudió los antecedentes del caso, lo que le permitió concluir que el mecanismo lesional descrito por el paciente es concordante con la afección de pierna derecha diagnosticada como "Desgarro gemelo interno pierna derecha".

4.- En consecuencia y con el mérito de las consideraciones que anteceden, esta Superintendencia viene en declarar que el siniestro sufrido por el trabajador aludido el 21 de septiembre de 2008, constituyó un accidente del trabajo en el trayecto, correspondiendo, por tanto, que esa Asociación se haga cargo de la cobertura del respectivo estado de necesidad, en conformidad con lo dispuesto en la Ley N°16.744.